Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/8832 Esas 2014/3862 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/8832
Karar No: 2014/3862
Karar Tarihi: 10.02.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/8832 Esas 2014/3862 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tarsus 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz edildiği belirtiliyor. Sanığın denetim süresinde kasıtlı bir suç işlediği ancak, adli sicil kaydındaki açıklanması geri bırakılan hükümle ilgili olarak herhangi bir karar verilmediği belirtiliyor. Hapis cezasına hükmedilen sanık hakkında TCK’nin 53. maddesinin uygulanmamasının hak yoksunluğu hükmün kanuni sonucu olduğu ve infaz aşamasında gözetilebileceği belirtiliyor. Kararda, sanığın yaralama eylemini silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirdiği halde cezasından TCK'nin 86/3-e maddesine göre artırım yapılmayarak sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiği, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmaması ve adli sicil kaydındaki ilam bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık hakkında diğer şartlar açısından da bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği belirtiliyor. Bu sebeplerden dolayı kararın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA karar verildiği belirtiliyor. Kanun maddeleri ise şöyle: TCK'nin 53, 86/3-e, 5271 sayılı CMK'nin 231

3. Ceza Dairesi 2013/8832 E. , 2014/3862 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2011/136933
MAHKEMESİ : Tarsus 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2010
NUMARASI : 2010/214 (E) ve 2010/1003 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemesine rağmen, adli sicil kaydındaki açıklanması geri bırakılan hükümle ilgili olarak herhangi bir karar verilmemiş ise de bu hususun mahallinde telafisi mümkün görülmüştür.
Hapis cezasına hükmedilen sanık hakkında TCK’nin 53. maddesinin uygulanmaması, hak yoksunluğu hükmün kanuni sonucu olup, infaz aşamasında gözetilebileceğinden tebliğnamedeki (4) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın yaralama eylemini silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirdiği halde cezasından TCK"nin 86/3-e maddesine göre artırım yapılmayarak sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,
2) Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın, aracının mağdurun kullandığı araç tarafından sıkıştırılıp başlayan tartışmanın akabinde mağdurun küfretmesi nedeni ile yaralama eylemini gerçekleştirdiği kabul edilmesine rağmen; koşulları oluştuğu halde sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmaması,
3) Adli sicil kaydındaki ilam bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık hakkında, diğer şartlar açısından da bir değerlendirme yapılarak, sonucuna göre 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesi ve 5237 sayılı TCK"nin 51. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekildeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.