Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2640 Esas 2016/12839 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı...Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirketten malzeme aldığını, ancak malzeme bedelinin çek keşide ederek, nakit ve banka havalesi ile vergi dairesi yazısı gelmeden önce ödediğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin haciz ihbarnamesi geldiği tarih itibariyle sona erdiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Başkanlığı vekili, 27.02.2013 tarihinde davacıya haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının itiraz etmediğini, davacının davalı şirketten 2012 yılında 97.574,00 TL emtia aldığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ....den olan vergi alacağının tahsili amacıyla Gelirler İdaresi Başkanlığı tarafından 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 79. maddesi uyarınca davacıya haciz ihbarnamesinin gönderildiği, alınan bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ edildiği 27.02.2013 tarihi itibariyle davacının...."ne borcunun bulunmadığı gibi 3.921,17.TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı...Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 89.maddesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı borçlunun haciz ihbarname tarihinde davalı ...."ne borçlu olmadığını usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir. Davacının ticari defterleri usulüne uygun tutulmadığından lehine delil olmaz, aleyhine delil olabilir. Davacının, borçlu şirkete olan borcunu ödediğini ispatlaması gerekir. Her ne kadar bilirkişi incelemesinde bir kısım çeklerin verildiği belirtilmiş ise de bu çeklerin banka aracılığıyla davalı şirkete ödenip ödenmediği üzerinde durulması gerekir. Mahkemece yapılacak iş bilirkişi raporunda ödeme olarak gösterilen davacı tarafından davalı şirkete verilen çeklerin ödenip ödenmediğinin ilgili banka şubelerinden sorularak gelen yazı cevaplarına göre bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar vermekten ibaret olup eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.