Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5850 Esas 2017/3935 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Ticaret ile ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen hizmet bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
... 1. Tüketici Mahkemesi ise dava konusunun ticarethane ile ilgili olduğu ve tüketici işleminin bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Davacı vekili 12/11/2014 tarihli dava dilekçesi ile; davalı şirketin ... 3. İcra Müdürlüğünün 2002/19364 Esas sayılı dosyası ile 11/11/2002 tarihinde müvekkili aleyhine elektrik tüketim bedeli alacağı nedeniyle icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu icra takibine itiraz ettiğini zira böyle bir borcunun olmadığını, takibe konu 47681 numaralı aboneliğin olduğu yerin müvekkili tarafından kullanılmayan atıl bir yer olduğunu, elektrik tüketimi olmayan bir yere borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin itirazı nedeniyle icra dosyasında hiçbir işlem yapılmadığını aradan geçen 12 yılın ardından icra dosyasının hem işlemden kaldırıldığını hem de SEKA"ya gönderilerek imha edildiğini, bahse konu alacağın hukuken de zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin kötü niyetli davranarak müvekkiline yazılar, hesap ekstreleri gönderildiğini, yekünü 55.000,00.- TL civarında astronomik paralar talep edildiğini, her ay faturaları muntazaman ödenen ikametgahında kurulu 298977 abone numaralı elektriğinin haksız ve hukuksuz yere kestiğini, bu nedenle öncelikle borcu olmayan her ay faturaları muntazaman ödenen ikametgahında kurulu 298977 abone numaralı elektriğin bir daha

kesilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 47681 numaralı abonelik nedeniyle müvekkilinin ... 3. İcra Müdürlüğünün 2002/19364 Esas sayılı dosyasına faiz ve masraflar dahil tüm ferileriyle borcu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar arasında "40980-ST Mesken-0" abone tarifesine göre mevcut abonelik sözleşmesi dolayısıyla abonelik ilişkisi bulunduğu ve uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği anlaşılmış olmakla, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE
03/05/2017 günü oybirliği ile karar verildi.