MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında Ofis Binası Temizlik Hizmeti Alım İşi sözleşmesi düzenlendiğini, 5510 sayılı Kanun"un 81/1-ı maddesi gereğince hazinece karşılanacağı belirtilen işveren hissesinin %5 puanlık kısmına isabet eden miktarın davalı tarafından hak edişlerden kesilmek suretiyle hak edişlerin eksik olarak ödendiğini, bu sebeple davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince 2.618.98 TL"lik kesintinin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hazinece işveren nam ve hesabına 5510 sayılı yasa gereğince getirilen teşvikin hak edişlerden kesilmesinin yerinde olmadığı, davalının ...Makina Fabrika Müdürlüğünce Aralık 2008 ile Aralık 2009 tarihleri arasında davacı hak edişlerden kesilen toplam 2.618,98 TL"yi davacının isteyebileceği gerekçesiyle, davanın 2.618,98 TL asıl alacak üzerinden kabulü ile bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek takibin devamına, 523,79 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Temyiz dilekçesinde belirtilen, taraflar arasındaki hizmet alım işi sözleşmesinin 15. maddesi ile bu hükmün yollama yaptığı 7. maddesi hükümleri, bu sözleşmede düzenlenen asgari ücret değişikliği fiyat farkları ile sigorta primi alt sınırı değişikliği ile prim oranlarının değişikliği sebebiyle doğacak farklara ilişkin hazinece yapılan ödemelere yönelik olup, 5510 Sayılı Kanunun 81/1-ı maddesindeki sigorta primini düzenli olarak ödeyen özel sektör iş verenlerine destek sağlama amacıyla teşvik niteliğindeki indirimin kapsamında olduğu yönünde açık herhangi bir düzenlemeyi içermemektedir.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi