Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2554 Esas 2016/12838 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, bankanın fazla tahsilat yaptığını ileri sürerek, fazladan tahsil edilen 4.396,00 TL"nin davalı bankadan ticari gecikme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fazladan tahsilat yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanan 07.10.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacının borcunu zamanında ödeyememesi ve aleyhine takip yapılması sonucunda davacıdan 1.936,29 TL fazladan tahsilat yapıldığı, ancak bu tutarın 1.712,40 TL"sinin alacaklıya ödenmeyip harç olarak ...Hazinesine yatırıldığı, bakiye 223,82 TL"nin ise davalıya verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 223,82 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.