MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl dava itirazın iptali - karşı dava alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl dava kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı kiracının kiralananı erken tahliye ettiğini, feshin geçersiz olduğunu, 2008 yılı Ekim ve Kasım ayları kira bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı cevap ve karşı davada; taşınmaza masraf yaptığını, yapılan faydalı masrafların kiradan mahsubu gerektiğini, ... 4. İcra Müdürlüğü" nün 2009/13 esas sayılı dosyasına fazladan ödeme yaptığını savunarak, 10.000 TL alacak ve ... 4. İcra Müdürlüğü" nün 2009/13 esas sayılı dosyasına fazladan yapılan ödemenin istirdadını istemiştir. Mahkemece; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesince 30.10.2012 tarih ve 2012/10735 E. 13789 K sayılı ilamı ile; "".... Kiralananın tahliyesi sonunda kiralayan bunları benimsemiş ve kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. Bununla birlikte yapılanların değerinin tam olarak kiracıya verilmesi de yerinde bir uygulama olmayacaktır. Bunun için mahkemece yeniden konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu seçilerek kiralananın kiracı tarafından yapıldığı kabul edilen faydalı giderlerle birlikte gerçek değeri ile faydalı giderler dikkate alınmaksızın taşınmazın çıplak değeri belirlenmeli, bu şekilde elde edilecek değerler arasında bir fark meydana geldiğinde bunlar birbirine oranlanmalı, böylece davacı kiracının yaptığı imalatların bedele yansıma miktarı bulunmalı ve bu miktara hükmedilmelidir. Eğer faydalı giderlerin yapılmış olması hali ile yapılmamış olması halinde belirlenen değerler arasında bir fark bulunmuyorsa kiralayanın sebepsiz zenginleşmesi olmadığı kabul edilerek dava ret edilmelidir. Mahkemece bu yöntem izlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın karşı dava yönünden bozulması gerekmiştir."" gerekçesi ile asıl davaya yönelik hüküm onanmış, karşı dava yönünden hüküm bozulmuştur.Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; asıl dava yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulü ile, 34.070 TL faydalı imalat bedelinin tahsiline, 5.816 TL fazladan ödenen kira bedelinin davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı karşı davalının fazla ödenen kira bedelinin iadesine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.12.2007 başlangıç tarihli ve üç + iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin kiralanan şeyin şimdiki durumu bölümüne göre taşınmaz “eksiksiz boş” olarak kiraya verilmiştir. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 8. maddesinde kiralanan yerin halihazır durumu ile boş, boya badana yapılacak durumda olup kiracının kiralayanın onayı ile ofis içinde yapının statik proje özelliklerine zarar vermemek kaydıyla dekorasyon yapabileceği, mevcut ahşap döşeme kaplamalarını cilalayabileceği, ancak hiçbir şekilde örtücü tarzda boya ile boyayamayacağı, ayrıca banyo seramik ve fayanslarının kırılması durumunda ve tahliye sırasında bundan dolayı bozulma varsa bedelini ödeyeceği, 9. maddesinde, kiracının ilk yıldan sonra 2 ay evvelden yazılı bildirim yaparak tahliye edebileceği, özel 10. maddesinde de, tahliye sırasında kiracının kiralananı kiralayana aynen teslim edeceği, ancak teslim sırasında mevcut olan mutat kullanmadan doğan eskime, aşınma ve yıpranmadan sorumlu olmayacağı, taşınmazın tüm teknik ekipmanını çalışır ve kullanılır vaziyette teslim edeceği, tahliye sırasında taşınmaza zarar vermeden taşınmazın mütemmim cüz"ü mahiyetini almamış sabit olmayan bölme , dekor ve malzemeleri alabileceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.Karşı davada davacı vekili, taşınmaza yaptığı faydalı imalat bedeli olarak ıslah talebi ile birlikte 41.541 TL alacak isteminde bulunmuş, harcı buna göre yatırmış ancak istirdadını istediği bedel yönünden dava değeri göstermemiş ve harç yatırmamıştır. Mahkemece faydalı imalat bedeli yanında fazla ödenen 5.816 TL kira bedelinin iadesine karar verilmiş ise de hükmün gerekçesi açık değildir. Davacının istirdadını istediği ... 4. İcra Müdürlüğü" nün 2009/13 Esas sayılı dosyanın incelenmesinden; kiraya verenin 06.01.2009 tarihli icra takibi ile 2008 yılı Aralık ayı ile 2009 yılı Ocak ayı kira bedelini istediği, icra takibine itiraz edilmediği ve kiracının 11.633 TL olarak ödeme yaptığı görülmüştür. Davalı kiracı 30.10.2008 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini feshettiğini bildirmiş ise de, mahkemece kiralananın hangi tarihte tahliye edildiği belirlenmemiş, taraflar da tahliye tarihini belirtmemişlerdir. Taşınmazın 01.03.2009 tarihinde yeniden kiraya verildiği anlaşılmıştır.Mahkemece bu durumda taşınmazın hangi tarihte tahliye edildiği tespit edilip, tahliye tarihinden sonra kiraya verenin sözleşmenin 9. maddesi uyarınca 2 aylık feshi ihbar süresince kira kaybını talep edebileceği de nazara alınarak, kaşı dava yönünden eksik harç da tamamlatıldıktan sonra davalı karşı davacı kiracının iadesini istediği kira bedeli yönünden sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı/karşı davalının sair temyiz talebinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı/karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.