Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/3071 Esas 2018/4957 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3071
Karar No: 2018/4957
Karar Tarihi: 10.05.2018

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/3071 Esas 2018/4957 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi         2017/3071 E.  ,  2018/4957 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ


    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    Davacı; davalı kiracının kira borcunu ödemediğini, alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının 2 haftalık kesin sürede dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği gerekçesiyle, HMK" nun 20. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "davanın açılmamış sayılması başlıklı" 7/1. maddesine göre; "... davanın açılmamış sayılmasına göre ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümde yazılı miktarları geçemez” Bu itibarla; mahkemece, davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına, kararın ön inceleme aşamasından sonra verilmiş olması nedeniyle tarifede yazılı vekalet ücretinini tamamına hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde yarısına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 5. fıkrasından " 375 " rakamının çıkarılarak yerine " 750 " rakamının eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.











    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.