MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 06/08/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı .. vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı .. temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalı ..."ın temyiz istemi yönünden;
Davalı asil temyiz isteminde bulunmuş; ancak, temyiz harç ve giderlerini yatırmamıştır. Bu eksikliğin giderilmesi yönünde mahkemece, davalı asil kısıtlı olduğundan vasisine muhtıra çıkarılmış ve usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiştir. Davalı vasisi, muhtıraya konu temyiz harç ve giderlerini öngörülen kesin süre içerisinde yatırmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3- Davalı .. "nin diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan .. havale işlemi yapmak üzere bulunduğu sırada, diğer davalı ... tarafından dolandırıldığını, olayın meydana gelmesinde davalı .. ."nin de kusuru bulunduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı .. . davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, olayda görevlilerin bulunduğu bankonun arka kısmına diğer davalı ..."ın görevli gibi geçip davacının elindeki paraları almasına sebebiyet vererek gerekli güvenliği sağlamadığı için .. "nin kusurlu olduğu ve diğer davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, .. TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının davalı .. "nin .. havale işlemi yaptırmak üzere gittiği, mesainin bitmek üzere olduğu gerekçe gösterilerek davacının .. şubeye yönlendirildiği ve orada görev yapan .. isimli kişinin sıra beklemeden kendisine yardımcı olacağının belirtildiği, bunun üzerine davacının merkez şubeye gittiği, sıra beklemeden işleminin yapılacağı bildirildiği için sıra numarası alıp gişeden işlemini yaptırma girişiminde bulunmadan şef olduğu bildirilen .. bulunacağı bankoların arka kısmına geçtiği, davacının geldiğini gören diğer davalı .. kendisini .. olarak tanıtarak saymak üzere davacının elinden paraları aldığı, davacıyı da havale formunu doldurmaya yönlendirdiği, davacının form ile meşgul olmasını fırsat bilerek oradan uzaklaştığı, gerçek .. görev yerine dönmesi üzerine davacının dolandırıldığının anlaşıldığı, güvenlik kamerası görüntülerinden davalı .. teşhis edildiği ve görüntü kayıtlarından; adı geçenin personelin bulunduğu bankonun arka kısmında rahatça hareket ettiği ve fakat personel gibi değil sivil giyimli olduğu anlaşılmaktadır. Olayın bu gerçekleşme biçimine göre davalı .. ."nin olayda ağır kusuru olduğu sabittir. Ancak zararın meydana gelmesinde, davacının da kusuru bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de; bu kusur oranı ile bağlı olunmaksızın ve davalı .. ."nin ağır kusuru gözetilerek davacının kusur oranı mahkemece takdir edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı .. . yararına BOZULMASINA, davalı .. "nin diğer temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, davalı ..."ın temyiz dilekçesinin ise ilk bentteki nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.