Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2223 Esas 2019/11537 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TTaraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı) vekili, müvekkilinin 13.01.1994 tarihinde dava dışı ... isimli şahıstan ... ili ... Mah. Cilt:6 Sayfa:500 Ada:96 Parsel:17"de kayıtlı taşınmazı 13.01.1994 tarihinde ... yevmiye nolu satış sözleşmesi ile satın aldığını, davacı kurum vekili tarafından 24.01.1995 havale tarihli dilekçe ile müvekkili ve ... isimli şahsa karşı borçlarını ödememek amacıyla alacaklılarından mal kaçırdıkları gerekçesi ile muvazaalı olarak satıldığı iddiası ile müvekkilinin maliki bulunduğu bu taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile, ... adına tescil istemi ile dava açtığını, 1995/89 esas sayılı dosya ile yapılan yargılama sırasında gerek müvekkili gerekse ..."un adres tespitinin yetersiz araştırma nedeni ile yapılamadığından ilanen tebligat yapılarak davanın yürütüldüğünü ve 26/01/1996 tarihinde verilen kararın yine gazete ilanı ile kesinleştirildiğini, müvekkilinin bu yargılamadan 03.01.2014 tarihinde haberdar olduğunu, dosya incelendiğinde, müvekkilinin taşınmazı ... (...) isimli şahıstan satın aldığını, gerek dava dilekçesinde gerekse davacı idare tarafından vergi borçlusu ve davalı olarak gösterilen kişinin ... isimli şahıs olduğunu, 03.01.2014 tarihinde davacı Vergi Dairesi ile yaptıkları görüşmede ve haricen yaptıkları araştırmada müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın aldığı ..."un davaya konu satış tarihi ya da öncesinde ne bir vergi kaydı ne de davacı kuruma borcunun bulunmadığını tespit ettiklerini açıkladığı nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesinin "ç" fıkrası gereğince 1995/89 Esas 1996/29 Karar ve 26.01.1996 tarihli karara ilişkin yargılamanın yenilenmesi ile verilen hükmün kaldırılmasına ve değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalılar vekili, yargılanmasının yenilenmesine ilişkin talebin HMK"nin 375 vd. maddeleri ile yapılan düzenleme uyarınca yerinde olmadığını, ilgili maddelerle belirlenen koşulların oluşmadığını belirtmiş davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talep dilekçesi içeriğinin 6100 sayılı HMK"nın 375. maddesi ile yapılan düzenlemede yer alan yargılamanın yenilenmesine ilişkin koşullara uygun olmadığı tespit ve kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı) vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden yargılamanın yenilenmesini talep eden davalıdan alınmasına, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.