19. Hukuk Dairesi 2016/4559 E. , 2016/12774 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirketin Fransa"da tırpan misinası ürettiğini, müvekkilinin de 1998 yılından 2008 yılına kadar davalı şirketin Türkiye"deki tek yetkili satıcılığını üstlendiğini, ancak davalı şirketin 31.12.2008 tarihi itibariyle tek yetkili satıcılık ilişkisini sona erdirdiğini bildirdiğini, davalı tarafa ülke içerisinde kazandırılan müşteri sahasından dolayı şimdilik 5.000,00 Euro portföy tazminatı talebinde bulunduklarını, ayrıca sözleşmenin feshinden sonra davalı ile yeni bir sözleşme daha yaptıklarını 10 konteyner malın müvekkiline teslim edilmesi gerekirken sadece 1 adet konteyner malın gönderildiğini, dolayısıyla müvekkilinin kar mahrumiyetinin söz konusu olduğunu, bu yönden de şimdilik 5.000,00 Euro tazminat alacaklarının olduğunu ileri sürerek, 10.000,00 Euro tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile portföy tazminatı taleplerini toplamda 50.000,00 Euro"ya, müspet zarar tazminatı taleplerini de toplamda 200.000,00 Euro"ya arttırdıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili, portföy tazminatı talebi ile müspet zarar talebinin ayrı dava konuları olup tefrik edilmeleri gerektiğini, ayrıca davacı yanın ileri sürdüğü tek satıcılık sözleşmesi ile daha sonra kurulduğu iddia edilen satış sözleşmesinin kesinlikle bulunmadığını, sadece bir adet konteynerlik mal noktasında anlaşma yapıldığını ve müvekkilinin de edimini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tek satıcılık sözleşmesi niteliğinde bulunduğu ve davalı tarafın haksız feshi nedeniyle davacı tarafa tazminat ödemesi gerektiği, sonradan yapılan sözleşme nedeniyle de davacı tarafın müspet zararının bulunduğu ve bilirkişi raporuyla hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Mahkemece bilirkişi kök raporuna itiraza istinaden alınan ek raporda yapılan hesaplama TTK"nun 122. maddesine uygun olup ek raporun hükme esas alınması gerekirken mahkemece kök rapordaki tazminat hesaplamasına göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, gerek portföy tazminatı gerekse kar mahrumiyeti tazminatı taleplerine ilişkin ihtarnamelerde 30 ve 7 günlük süreler verildiği halde temerrütün bu sürelerin sonundan itibaren başlaması gerekirken ihtarname tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınmasıyla temerrüt tarihinin hatalı belirlenmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
