MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali
davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 29/02/2012 başlangıç 30/05/2012 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile ... plakalı aracın kiralandığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kiranın KDV dahil 3.000 TL olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı vekili 05/07/2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 31/03/2012, 30/04/2012, 31/05/2012 tarihli 3 adet kira bedeli toplamı olan 9.000 TL kira parasının ve 267,12 TL işlemiş faizin tahsilini talep etmiştir. Ödeme emrinin davalıya 17/07/2012 tarihinde tebliği üzerine davalı kiracı süresinde yaptığı itirazında, herhangi bir borcu bulunmadığını bildirmiştir. Davalı cevabında; dava konusu aracın 29/02/2012 - 31/03/2012 tarihleri arasında sadece 21 gün çalıştığını, sürekli arızalanması nedeniyle itibar kaybına yol açtığını, 31/03/2012 tarihinden sözleşmenin feshedildiğini, davacının sadece 2.100,00 TL hak edişi olduğunu, ancak ilk işe başlayacağı gün...nolu fişle ...plakalı araca 792,61 TL lik yakıt konduğunu, aracın ... turu sırasında arızalandığını, yerine araç kiralanarak 1500,00 TL lik ödeme yapıldığını, yerine araç teminin tutarı olan 1.500,00 TL düşüldüğünde davacının davalıya 192,61 TL borcu bulunduğunu, icra takibinde alacağın 31/03/2012, 30/04/2012, 31/05/2012 dönemleri gösterildiği halde iki adet fatura sunulduğunu ve faturaların tarihlerinin de 21/05/2012 ve 10/05/2012 tarihini taşıdığını, faturaların gerçek olmadığını, takipte üç dönem aralığı ve 9.000,00 TL belirtildiği halde dava dilekçesi ekinde 2 adet 6.000,00 TL lik fatura bulunduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı tarafından takipte 31/03/2012, 30/04/2012, 31/05/2012 tarihli 3 adet kira bedeli talep edildiği halde dosyaya 10/05/2012 tarih ve 41585 nolu 3.000 TL bedelli Mart ayı hizmet bedeli açıklamalı ve 21/05/2012 tarih ve 41586 nolu 3.000 TL bedelli Nisan ayı hizmet bedeli açıklamalı 2 adet fatura ibraz edilmiştir. Karara esas alınan ve ...Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 27/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda; Her ne kadar takibe konu üç adet fatura karşılığı 9.000 TL asıl alacak rakamı belirtilmişse de, ibraz edilen faturalar toplamının 6.000 TL olduğu, bu faturalarında kapalı fatura olmasından dolayı bedelinin ödenmiş sayılacağı tespit edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak takibe konu faturaların kapalı fatura olmasından dolayı beledinin ödenmiş sayılacağı bu nedenle davacı şirketin dava dosyası içerisinde ibraz edilen faturalardan dolayı icra takip

tarihi itibari ile herhangi bir alacağının olmadığı gerekesiyle davanın reddine karar verilmişse de 3.000 TL lik 31/05/2012 tarihli kira bedeli için ibraz edilmiş kapalı fatura bulunmadığından 3.000 TL lik alacak için inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inleme ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.