Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK. nun 134/2. maddesinde (ihalenin feshini, Borçlar Kanunu "nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahilolmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler) hükmüne yer verilmiştir.
İİK. 134/2. maddesindeki bu düzenlemenin hükümet gerekçesine bakıldığında "ihaleye iştirak edenlerin şikayet yoluyla ihalenin feshini isteyebilmeleri için yurtiçinde adres göstermeleri zorunluluğu getirmek suretiyle kötüniyetli isteklilerin önüne geçilmesinin amaçlandığı" belirtilmiştir. Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre de yurtiçinde adres gösterme koşulu ihalenin feshini isteyen üçüncü kişiler için geçerli olduğu kabul edilmekte olup takip dosyasında adresi mevcut olan alacaklı ve borçlu için anılan şart aranmamaktadır. Aksi yöndeki düşünce, fazla şekileilik olup hak zayiine sebebiyet vereceğinden kabulü mümkün değildir.
Bu durumda, ihalenin feshini isteyen şikayetçinin icra takibinin borçlusu olması ve takip dosyası içeriğinden adresinin mevcut olduğunun anlaşılması karşısında şikayet dilekçesinde ayrıca yurtiçi adresinin gösterilmemiş olması eksiklik olarak kabul edilemez.
O halde mahkemece, şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile isternin reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle IlK. 366 ve HUM K. "nun 428. mııddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verild