Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2312 Esas 2017/1409 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 gün ve 2007/265-2014/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/10/2015 gün ve 2015/11158-2015/11126 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı donatana ait geminin ..."ten aldığı yükü davalıya teslim ettiğini, yükteki eksikliğe dayanarak davalının aldığı haksız ihtiyati haciz kararı ile geminin 5 gün süreyle limanda tutulduğunu, daha sonra davacı hakkında icra takibine girişildiğini, ihtiyati haciz kararına ve icra takibine itiraz edilmesine rağmen geminin bir an önce serbest kalmasını sağlamak amacıyla takip konusu borcu tümüyle karşılayacak tutarda teminat mektubu verildiğini, gönderen tarafından eksik yükleme yapıldığını bunun davalı tarafından bilinmesine rağmen ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine girişildiğini, eksik yükün başka bir gemi ile gönderilip davalıya teslim edildiğini ileri sürerek, icra takibine konu yük eksikliği zararının taşıtan tarafından telafi edilmesiyle konusuz kaldığının tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 20.089,69 USD ve 935,29 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.