MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalıların müvekkili şirkete bağlı... İşletme Müdürlüğü"nde çeşitli yıllarda taşeron olarak ihale usulü işler yaptıklarını, üstlenmiş oldukları dönemlerde ve işlerde çalıştırdıkları işçilerin işçilik alacaklarını ödememeleri nedeniyle davacının işçiler tarafından açılan kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin işçilik alacaklarını ödediğini, yine bu dönemde çalışan işçilerden ...tarafından açılan ve sonuçlanan davada icra takip dosyası ile asıl davada 5.471,38 TL, birleşen 2006/448 E. sayılı dosyada 5.385,28 TL, birleşen 2006/444 E. sayılı dosyada 5.634,22 TL sigortalı işçilere ödendiğini ileri sürerek, şimdilik bu meblağların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... Şti. temsilcisi, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 16.04.2012 tarih ve 2010/15824 E., 2012/6070 K. sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, ihbar tazminatının tamamından sorumlu olduğu, davalıların kıdem tazminatı sorumluluğunun kendi dönemine isabet eden miktarla sınırlı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulleri ile, asıl davada 4.344,28TL"nin davalı ..."den, birleşen 2006/448 E. sayılı davada 2.730,34 TL"nin davalı ..."den birleşen 2006/444 E. sayılı davada 3.820,00 TL"nin davalı ..."dan ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, diğer davalılar yönünden yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.