17. Hukuk Dairesi 2017/3969 E. , 2019/11533 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Biga 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin reddi üzerine davacı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, Biga Vergi Dairesinin ... nolu vergi mükellefi ..."nın kantin işletmeciliği faaliyetini 26/04/2013 tarihinde terk ettiğini, davalı ..."nın 03/05/2016 tarihi itibari ile Biga Vergi Dairesine 59.393,58 TL vadesi geçmiş borcunun olduğunu, söz konusu borçların 2002 yılına ait olduğunu, alacağın tahsiline ilişkin yapılan araştırmada davalının mal varlığına ulaşılamadığı, gayrimenkul satışları kontrol edildiğinde 2010 yılında ... Mahallesi 793 ada 1 parsel de bulunan gayrimenkulünü sattığının anlaşıldığını, 2005 yılından itibaren tebliğler yapılmış ise de hiç bir ödemede bulunmadığını, borcunu bildiğini ancak ödemediğini, amme alacağın tahsiline imkan bırakmamak ve engellemek amacı ile borçlu tarafından yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
Davalı ..., davalı ... ile kan bağının bulunmadığını, soyadı benzerliğinin olduğunu taşınmazı satın alırken, davalı ..."nın tapu müdürlüğüne vergi dairesinden “borcu yoktur” yazısını götürdüğünü, taşınmazı Garanti Bankasından kredi kullanarak satın aldığını, herhangi bir muvazaa işleminin olmadığını, dava konusu evin bedelini, ... Şubesindeki ..."nın hesabına yatırdığını, bu nedenle davacının davasının reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın devrinin 31/03/2010 tarihinde gerçekleştirildiği ve davanın ise 12/05/2016 tarihinde 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilinin istinaf istemi üzerine istinaf mahkemesi tarafından, davacı kurum, gayrimenkulün satıldığı 31/03/2010 tarihinden sonra 12/05/2016 tarihinde dava açtığı, 6183 Sayılı Kanun 24 ve devamı maddeleri ile 26 maddesi gözönüne alındığında 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen ret kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
