MAHKEMESİ : BURSA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2013
NUMARASI : 2011/258-2013/97
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...........’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 392 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı ..........’e, ondan da kızı davalı ..........’ye satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranından adlarına tesciline, olmadığı taktirde miras paylarına karşılık 30.000,00 TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı .........., davada bir isteğinin ve hakkının olmadığını bildirmiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın satışlarının gerçek olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın muristen kızı davalı .........’ye intikalinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla,duruşma günü olarak saptanan 27.01.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili avukat gelmedi, temyiz edilen davalı .......... vekili Avukat ..............geldi, davatiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen davalı ...........gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...........tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, salt bedeller arasındaki farkın muvazaanın tek başına kanıtı sayılamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ........ vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3,40 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.