Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/651 Esas 2016/12769 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... Ünüvar Akbaş ile davalılardan ... ve davalılar vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.06.2009 tarihinde iki ayrı akaryakıt istasyonu için beş yıllık bayilik sözleşmelerinin imzalandığını, davalı ..."ın sözleşmede kefil olduğunu, davalı şirketin bayilik sözleşmesinin ayrılmaz parçası olan taahhütnameler ile yıllık 800 ton beyaz ürün alıp satmayı kabul ettiğini, davalının sözleşmedeki edimlerini eksik ifa ettiğini, müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik kar mahrumiyetinden kaynaklanan zarara karşılık 5.000,00 TL, cezai şarta karşılık 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL"nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09.03.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile kar mahrumiyeti alacağını 60.000,00 TL"ye, cezai şart alacak miktarını ise 20.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, bayilik sözleşmesinin müvekkili şirket yetkilisince boş olarak imzalanarak davacı şirkete verildiğini, davacı şirketin temsilcisi ...nin bayi adayı bilgileri tutanağının altına "ilk 5 yıl için sözleşmedeki satış taahhüdü dikkate alınmayıp yasal işlem yapılamayacağı" hususunun yazılarak imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereği davalının satması gerekenden az miktarda satış yaptığı ve davacı talebinin yerinde olduğu, davalı tarafından ibraz edilen fotokopi niteliğindeki bayi adayı bilgileri formlarında davacı şirketin bölge müdürünün ıslak imzası mevcut ise de, altlarında davalı şirketin görevlisinin yazısı ile yazıldığı kabul edilen "ilk 5 yıl için sözleşmedeki satış taahhüdü dikkate alınmayıp işlem yapılmayacaktır." ile "ilk 5 yıl için sözleşmede ve protokolde bulunan satış taahhüdü dikkate alınmayacaktır." şerhlerinin davacı şirketin bölge müdürünün imzasından önce ve onun onayı ile yazıldığının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından sunulan bayi adayı bilgileri formunda taraf yetkililerinin imzaları mevcut olduğu halde davalıların savunmasında belirttiği ilave yazının mevcut olmamasına ve davacı tarafça taahhüdün yerine getirilmemesi üzerine ikinci sözleşme yılı başında ihtirazi kayıt konularak ihtar çekilmiş bulunmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.