MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı vekilinin, dava konusu taşınmazların müvekkiline ait olduğunu ve 60-70 yıldır da müvekkili tarafından kullanıldığını ileri sürerek taşınmazların müvekkili adına tescilini istemiş ise de, taşınmazlar başında yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar ise taşınmazların davacının babasına ait olduğunu, babasının ölümünden sonra paylaşım yapıldığını bilmediklerini, diğer kardeşlerinin şehir dışında yaşaması nedeni ile taşınmazları davacının kullandığını beyan ettiklerine göre çekişmeli taşınmazların davacıya intikal şeklinin dava koşulu bakımından açıklığa kavuşturulması, dava konusu taşınmazlar, satış, bağış ya da murisin ölümünden sonra yapılan paylaşım ile davacıya kalmış ise, davanın şimdi olduğu bu haliyle yürütülmesi, dava konusu yer açıklanan yollarla davacıya kalmamış ve terekeye dahil bir taşınmaz ise, davacının üçüncü kişiye karşı tek başına dava açamayacağından davanın reddine karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 262 ada 135 ve 147, 283 ada 83 ve 114, 292 ada 35, 295 ada 94 ve 296 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, 281 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.