MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarım ve orman ürünleri( kekik defne yaprağı ) ticareti ile uğraştığı, piyasadan topladığı malları ..."de faaliyet gösteren değişik firmalara sattığını, kekik yetiştiriliciliği yapan ..."na kekik almak için gittiğinde davalı ile tanıştığını, davalının piyasadan kekik temin edebileceğini ve arayacağını beyan etmesi üzerine kekik bulduğunda bedelini göndermek ve davalınında topladığı kekikleri mal sattığı ve ..."de faaliyet gösteren .... teslim etmek üzere anlaştıklarını, davalının daha sonra arayarak kekik bulduğunu söylediğini ve kendisine 6.000,00 TL göndermesini istediğini, bunun üzerine 20.01.2010 tarihinde davalının ...."nda bulunan .... nolu hesabına 6.000,00 TL gönderdiğini, ancak davalının kekiği teslim etmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibine geçildiğini davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının gösterdiği ...."ne 15.1.2010 tarihinde teslim ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının topladığı kekiklerin kendisine teslim edilmesi karşılığında davalıya 6.000.00 TL gönderdiğini iddia etmiş, davalı ise akdi ilişkiyi kabul ile davacının gösterdiği şirkete teslim edildiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının savunmasına itibar edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,davalının topladığı kekikleri davacı adına teslim ettiğini belirttiği dava dışı şirketin mahkemeye hitaben yazdığı 02.04.2012 tarihli cevabi yazıda;”... ... isimli kişiyi tanımadıklarını ve alışverişlerinin olmadığını...” belirttiği görülmektedir. Davada ispat külfeti davalıda olduğuna göre davacı adına teslimi dosya kapsamındaki mevcut delillerle kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ispat yükünün davalıda olduğu düşünülerek karar verilmesi gerekirken,aksine düşüncelerle ispat yükünün ters çevrilerek davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.