MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 16.05.2010 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle aracın zorunlu trafik sigorta şirketi olan davalı tarafından hak sahibine yapılan ödemenin rücuen tahsili için müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracı 10.05.2010 tarihinde noter kanalı ile sattığını, müvekkilinin kaza tarihinde işleten sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin davalı sigortaya borcu bulunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinde sigortalının davacı olduğunu, sigortalı davacının ödeme emrine itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, kazadan önce davacı tarafından araç devredilmiş olsa bile poliçenin tarafı olarak davacının rücu talebinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.