BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/164 Esas 2022/363 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/164 Esas
KARAR NO : 2022/363 Karar

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/03/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş'ne .... numaralı ... ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait ... plakalı aracın .... tarihinde Küçükçekmece Basın Ekspres Yolu Güney Tem istikametine seyir halinde iken 1 numaralı davalının malik/işleten, 2 numaralı davalının sürücü sıfatıyla sorumlu olduğu ... plakalı araç ile 3 no.lu davalının malik işleten, 4 numaralı davalının sürücü ve 5 numaralı davalının Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu ... plakalı aracın ortaklaşa kusurlarıyla çarpışması, bu çarpışma sonucunda ... plakalı aracın sigortalı araca çarpması ve sigortalı aracın da bu çarpmanın etkisiyle bariyere çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkili şirkete kasko sigortalı plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle 9.500,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, kazanın meydana geliş şekline ilişkin maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve sigortalının yazılı beyanından, davaya konu kazanın oluşumunda ... ve ... plakalı araç sürücülerinin ortaklaşa kusurlarıyla kazaya sebebiyet verdikleri, olayda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, davaya konu kazada ... ve ... plakalı araçların malik/işleteni olan diğer davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesi gereği ve ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesi gereğince meydana gelen zarardan davalı sürücüler ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu kaza nedeniyle 22/04/2015 tarihinde 9.500,00 TL sigorta tazminatı ödediğini ve TTK'nun 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davaya konu kaza sonucu sigortalı ... plakalı araçta oluşan 9.500,00 TL hasarın davalı araç sürücülerinin kusuru ile meydana geldiğinden 9.500,00 TL alacak için davalılara karşı rücu hakkı doğduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 9.500,00 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 22/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Şirketi vekili Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 19/12/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu kazada müvekkili şirketin sigortalısı aracın kusurunun bulunmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13/11/2013 tarihli ... Esas, .... sayılı kararında, trafik sigortasının, araç işleteninin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre ancak işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğu sonucuna ulaşıldığını, işletenin sorumluluğunun da ancak sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun doğması ile ortaya çıkacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olup müvekkili şirketin eğer mevcutsa sigortalının kusuruna düşen paydan daha fazlası ile sorumlu tutulamayacağını, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini bildirerek, öncelikle müvekkili sigorta şirketinin kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki maddi hasarın genel şartlarla belirlenen kriterlere göre hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesine, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitine, herhalde ve haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Küçükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazadaki kusur oranlarının hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağındaki beyanlarının değerlendirilmediğini, hukuka aykırı şekilde tek taraflı beyanla eksik şekilde kusur oranı belirlendiğini, kaza anında maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü olan eşi ...'ın kendi şeridinde normal hızda seyir halindeyken diğer davalı araç sürücüsünün hakimiyetinde olan ... plakalı aracın sürücüsünün kararsız ve kusurlu hareketleri sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağındaki bu beyana karşılık sigorta ekspertizlerinin gerekli hassasiyetle inceleme yapmadıkları için kusur oranlarının yanlış tespit edildiğini, davacı sigorta şirketinin dosyaya sunduğu evraklar içerisinde bulunan ekspertiz bilgilerini içerir evrakta hasarın oluş şeklinin eksik ve hatalı olarak belirtildiğini, bu raporda hasarın oluş şeklinin "05/04/2015 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç İkitelli mevkiinde seyir halinde iken sağ yan kısımlarıyla sağ tarafta seyir halinde olan ... idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu ... plakalı araç da çarpmanın etkisiyle...." olarak belirtildiğini, ancak davaya konu kazanın eşinin kendi şeridinde giderken ... plakalı aracın tam kusuru ile kararsız kalması sonucu meydana geldiğini, buna rağmen eşinin tespit tutanağındaki beyanları dikkate alınmaksızın tek taraflı beyanlar dikkate alınarak kusur oranının belirlenmesinin hatalı olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda eşi ...'ın kusurunun bulunmadığını, bu nedenle araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle işleten sıfatıyla malik olan şahsının da herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davaya konu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazadaki kusur oranlarının hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağındaki beyanlarının değerlendirilmediğini, hukuka aykırı şekilde tek taraflı beyanla eksik şekilde kusur oranı belirlendiğini, kaza anında ... plakalı aracın sürücüsü olarak kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunu "Orta şeritte 80-90 km hızla seyrediyordum. İkitelli katılım yol ayrımında ... plakalı araç kararsız kaldı. Sağa-sola nereye gideceğine karar veremeden sola gitmeye karar verince aracıma çarptı. Sağ tarafımda ağır hasar var. Araç savruldu. Zor durabildim." şeklinde beyan ettiğini, bu beyandan da anlaşılacağı üzere kendi şeridinde normal hızda seyir halindeyken diğer davalı araç sürücüsü hakimiyetinde olan ... plakalı aracın sürücüsünün kararsız ve kusurlu hareketleri sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağındaki bu beyanına karşılık sigorta ekspertizlerinin gerekli hassasiyetle inceleme yapmadıkları için kusur oranlarının yanlış tespit edildiğini, davacı sigorta şirketinin dosyaya sunduğu evraklar içerisinde bulunan ekspertiz bilgilerini içerir evrakta hasarın oluş şeklinin eksik ve hatalı olarak belirtildiğini, bu raporda hasarın oluş şeklinin "05/04/2015 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç İkitelli mevkiinde seyir halinde iken sağ yan kısımlarıyla sağ tarafta seyir halinde olan ... idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu ... plakalı araç da çarpmanın etkisiyle...." olarak belirtildiğini, ancak davaya konu kazanın kendi şeridinde giderken ... plakalı aracın tam kusuru ile kararsız kalması sonucu meydana geldiğini, buna rağmen tespit tutanağındaki beyanları dikkate alınmaksızın tek taraflı beyanlar dikkate alınarak kusur oranının belirlenmesinin hatalı olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü olarak herhangi bir kusurunun bulunmadığını bildirerek davaya konu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca Mahkeme görevsiz olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, olay tarihinde öğle saatlerinde kullanmış olduğu ... plakalı aracı ile Basın Ekspres yolundan ..... Mahallesine yolun 3. şeridinde seyir halinde iken ... AVM'yi 50 veya 100 mt geçtiği sırada arka solundan hızlı ve kontrolsüz bir şekilde gelen aracın korna basmadan ve herhangi bir şekilde bir uyarı yapmadan aracına sol arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle kendisinin de sağ şeritte olan araca çarpmak zorunda kaldığını, bu nedenle kazada kusurunun olmadığını, kendi aralarında tutanak tuttuklarını, dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiçbir zaman gerçekleşmediğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı ...'e usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
Davacı tarafça davanın Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/02/2018 tarihinde kesinleşen 29/09/2017 tarih ... E... K. Sayılı ilamı ile "... davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi sebebiyle sigortalısına ödemiş olduğu bedeli davalılardan talep ettiği, gerek davalı araç sürücüsü, işleteni ve gerekse de davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun aynı maddî olaydan kaynaklandığı ve zararın tek olduğu, aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden biri yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında yargılama usûlüne ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2016/11639 esas ve 2017/78 karar, 2017/5404 esas ve 2017/2497 karar sayılı ilamı ile 2017/5513 esas ve 2017/3024 karar sayılı ilamlarının da aynı nitelikte olduğu ve bu sebeplerle belirtilen yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TTK'nun 1472. maddesi uyarınca kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından delil listesi ekinde; ... Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Poliçesi, İbraname, ödeme dekontu, 05/04/2015 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Kasko Ekspertiz Raporu, fatura sureti ve hasara ilişkin fotoğraflar dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Bursa İl Emniyet Müdürlüğünden ... plakalı araca ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğünden ... plakalı araca ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Üsküdar İlçe Emniyet Müdürlüğünden ... plakalı araca ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
.... Şirketi'nden ... nolu poliçe ve ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sebebiyle açılan hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plakalı araca ait tramer kayıtları celp olunmuş incelenmiştir.
... Sigorta A.Ş.'den .... numaralı poliçe ve ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sebebiyle açılan .... sayılı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın meydana gelmesinde kazanın taraflarının kusur oranının ne olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının ne olduğu, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olup olmadıkları hususlarında rapor düzenlenmek üzere hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişi ....e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 11/04/2020 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
11/04/2020 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davaya konu kazanın meydana gelişinde;... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile kendi yol ve şeridinde seyretmekteyken, Karayolları Trafik Kanunu'nun 46. Maddesi b, c ve 56. Maddesi a bendinde belirtildiği üzere "Sürücüler şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır" ve yine "sürücülerin işaret vermeden şerit değiştirmeleri yasaktır" kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kontrolsüz bir şekilde aracını sağ şeritten sol şeride geçirerek sol şeritten gelen araca yolda bir engel yaratması neticesinde birinci derecede %75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ....'ın sevk ve idaresindeki aracı ile kendi yol ve şeridinde (orta şeritte) seyrederken Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtildiği üzere (Mad. 52 a ve b: sürücüler yol ayrımlarına yaklaşırken hızlarını azaltmak ve yine hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak aracını dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak sürmesi, sağ şeritten kontrolsüz olarak şeridine giren bir araç gördüğünde de fren tedbiri alarak aracını yavaşlatması gerekirken, bu kurala uymamasından dolayı ikinci derecede %25 oranında kusurlu olduğu, ... plaka no'lu aracın sürücüsü ...'ın (davacı şirkete kasko sigortalı aracın sürücüsü) sevk ve idaresindeki aracı ile kendi yol ve şeridinde (sağ şeritte) seyrederken, sol yan şeritte aynı istikamette seyreden araçların çarpışması sonucunda sekerek kontrolsüz bir şekilde aracının sol yan kısmına çarpan aracın sürücüsünün hareketi karşısında, kazayı önleyebilecek ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için kusursuz olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı ... plaka no'lu araçta meydana gelen zarar ve ziyan miktarının 9.100-TL olarak hesaplanmış olduğu, davalı taraf sürücülerinin kusur durumu incelendiğinde; 9.100 X 0,75=6.825-TL'den ... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ...'ın, sahibi davalı Salih Keskin'in ve aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin müteselsil sorumlu olduğu, 9.100 X 0,25=2.275-TL'den ... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ...'ın ve sahibi davalı ...'ın müteselsil sorumlu olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce 11/04/2020 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.(TBK 61). Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve 11/04/2020 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, olay tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve iadresindeki ... plaka sayılı aracı ile Basın Ekspres güney yolunda Bakırköy istikametinden TEM yolu istikametine üç şeritli yolda orta şeritte seyri sırasında İkitelli yol ayrımına geldiğinde, aracının sağ ön ve yan kısımlarıyla, sağ şeritte seyreden ve kontrolsüz bir şekilde sol şeride girerek yolda kendisine engel yaratan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısmı ile çarpışması ve çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı aracın sağa yönelerek sağ ön kısımları ve sağ yan kısımları ile sağ şeritte seyir halinde olan dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki davacı sigorta şirketine .... numaralı ... ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sol yan kısmına çarpmak suretiyle maddi hasarlı zincirleme trafik kazasına sebebiyet verdiği; davacı şirket tarafından sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 9.500-TL ödeme yapıldığı, 11/04/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davaya konu kazanın meydana gelmesinde, ... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 46. Maddesi b, c ve 56. Maddesi a bendinde belirtildiği üzere "Sürücüler şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır" ve yine "sürücülerin işaret vermeden şerit değiştirmeleri yasaktır" kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kontrolsüz bir şekilde aracını sağ şeritten sol şeride geçirerek sol şeritten gelen araca yolda bir engel yaratması neticesinde birinci derecede %75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtildiği üzere (Mad. 52 a ve b: sürücüler yol ayrımlarına yaklaşırken hızlarını azaltmak ve yine hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak aracını dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak sürmesi, sağ şeritten kontrolsüz olarak şeridine giren bir araç gördüğünde de fren tedbiri alarak aracını yavaşlatması gerekirken, bu kurala uymamasından dolayı ikinci derecede %25 oranında kusurlu olduğu, ... plaka no'lu sigortalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen zararın 9.100-TL olarak tespit edildiği ve davalıların zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
9.100-TL'nin ödeme tarihi olan 22/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 621,62-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 162,24-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 459,38-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan 162,24-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça sarf edilen 700,00-TL bilirkişi ücreti, 718,60-TL posta masrafı, 250,40-TL yurt dışı harcı olmak üzere toplam 1.669,00-TL yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 1.598,72-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı .... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022
Katip ...
¸


Hakim ....
¸