11. Hukuk Dairesi 2016/2517 E. , 2017/1401 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 gün ve 2013/99-2014/210 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2015 gün ve 2014/18041-2015/13001 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin bestecisi ve mali haklarının sahibi olduğu "...", "...", "...", "...", "...", "..." ve "..." adlı eserlerin, davalı tarafından “...” ve “...” isimli programlarda kullanıldığını, davalıdan 30.000 TL+KDV talep edilmesi üzerine, davalı tarafın ... TV"nin meslek birliklerine ödeme yaptığını bildirdiğini, meslek birliğinin bir eserin herhangi bir program ya da yapım içinde kullanılmasına izin verme gibi bir hakkının bulunmadığını, ayrıca davalıya ait internet sitesinde bu eserlerin kamuya sunulduğunu ve gelir elde edildiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün tespitini, ref"ini ve men"ini, FSEK 68. maddesi gereğince 30.000 TL"nin davalıdan tahsili ile davacı şirkete, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ..."a ödenmesini, tazminatlara olay tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, FSEK 68/1. maddesi gereğince 30.000 TL maddi tazminatın, son televizyon yayın tarihi olan 04/02/2013 tarihinden itibaren ticari iskonto faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, 15.000 TL manevi tazminatın ise 01/12/2012 tarihinden itibaren ticari iskonto faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ..."a verilmesine, hüküm özetinin ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
