MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum ile aralarında " Sağlık Hizmeti Satın Alma" sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 3.1.14 maddesine aykırı olarak " .... köyünde 2009 Haziran ayında göz hastalıkları taraması yaptığı, hastaları şirkete ait servis araçları ile sağlık merkezine getirip, tedavi ettirdikten sonra servis araçları ile köylerine geri götürdüğü “ gerekçesiyle 5.1.10 maddesi gereği 10.000,00 TL para cezası uygulandığını, para cezasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, şirketin sadece Özel Hastaneler Yönetmeliği"nin 60. maddesi çerçevesinde " sağlığı koruyucu ve geliştirici nitelikteki bilgilendirme ve tanıtımlar yaptığını,hizmet alanları ve sunacağı hizmetler ile açılış bilgileri ve benzeri konularda toplumu bilgilendirmek amacıyla tanıtım “ yapıldığını ileri sürerek, para cezasının iptaline, paranın dava aşamasında tahsil edilmesi halinde istirdadına, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde fahiş olan para cezasının B.K"nun 161/F.3 uyarınca tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai işlem uygulanmasına dair davalı idarenin işleminin iptaline ilişkindir.Davacı, sözleşmeye aykırı işleminin bulunmadığını yapılan eylemin tarama olduğunu iddia etmiştir.Mahkemece, aldırılan her iki bilirkişi raporunda da, davalı yanın cezai şart uygulamasına yönelik işlemin somut olarak sözleşme ve hukuka uygun olduğu bildirilmiş ise de, emsal Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/651 esas ve 2012/308 karar sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporunda;eldeki davaya benzer olay için sağlık kuruluşunun eyleminin kampanya değil, tarama olarak nitelendirilmesi gerektiği açıklanmış ve bu rapora dayalı olarak ... tarafından uygulanan para cezasını mahkemenin iptal ettiğini ve kararın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi"nin 20.03.2013 tarih, 2012/24978-2013/7050 esas ve karar sayılı ilamı ile onandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Öncelikle belirtmek gerekirse, emsal alınan dosyadaki somut olay ile eldeki dosyadaki somut olayın benzer olmasına karşın birebir aynısı olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Kaldı ki, sözleşmeye aykırılığın tespiti açısından düzenlenen bilirkişi raporlarında da, somut olay “kampanya” olarak değerlendirilmiştir.Davacının mevcut eyleminin sözleşmeye aykırı ve dosya kapsamına göre sabit olduğu anlaşıldığına göre davalı tarafça bu nedenle uygulanan cezai işleminin sözleşmeye uygun olduğu kabul edilip davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.