Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, toplum yararına çalışma programları sözleşmesi kapsamında ifa edilen işte bir kısım işçilerin çalışmadıkları halde çalışıyormuş gibi gösterilerek kurumun zarara uğratıldığı iddia edilerek uğranılan zararın tahsili istenmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı belediyenin tüm, davacı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmişitr.
2-Dava dilekçesinde 16 işçinin hiç çalıştırılmadığı, 38 işçinin proje dışı işlerde çalıştırıldığı, 1 işçinin de çalıştığı halde ücretinin ödenmediği halde tüm işçilerin proje konusu işte çalıştırılmış ve ücretleri ödenmiş gibi belge tanzim edilerek kurumun zarara uğratıldığı iddia edilerek toplam 37.176,52 lira maddi tazminatın davalılardan tahsili istenmiş, mahkemece iki işçi yönünden hesaplanan 1.303,70 lira tazminatın davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut 06.03.2000 tarihli toplum yararına çalışma programları sözleşmesi davacı kurum ile davalı ... arasında düzenlenmiştir. Davalı şirket yanlar arasındaki sözleşmede taraf değildir. Bu şirket sözleşme konusu işi belediyeden devir alan alt yüklenicidir. Davalı şirket ile davacı kurum arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığından davalı şirkete husumet yöneltilemez. Ne var ki, davalı şirket hakkında verilen kısmi kabul kararı bu şirket tarafından temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacı kurum davasını müfettiş raporuna dayandırmıştır. Müfettiş soruşturması sırasında 55 işçinin tamamı tanık olarak dinlenmiş, haklarında davalılarca düzenlenen belgeler beyanları doğrultusunda değerlendirilerek kurumun uğradığı zarar 36.176,52 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece adı geçen 55 kişiden yalnızca 2"sinin davacı tarafından tanık olarak gösterildiği belirtilerek dinlenen 2 kişi yönünden zarar hesabı yapılmış, diğer 53 kişi tanık olarak gösterilmediğinden bu kişiler yönünden bir zarar hesabı yapılmamıştır. Müfettiş raporuna delil olarak dayanılmakla müfettiş soruşturması sırasında dinlenilen tanıkların ifadelerine de delil olarak dayanılmış olacağından bu kişilere ait ifade tutanaklarının da delil olarak kabul edilmesi ve zarar hesabında dikkate alınması gerekir. Mahkemece diğer 53 kişinin müfettişe verdikleri ifadelerin değerlendirme dışı bırakılarak sonuca varılması doğru olmamıştır. Yapılacak iş; aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak diğer 53 işçi yönünden uğranıldığı iddia olunan zararın da bu işçilerle ilgili düzenlenen belgeler ve bu işçilerin müfettiş huzurundaki beyanları değerlendirilerek saptanması ve varılan sonuca göre hüküm tesisinden ibarettir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı kurum yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 60,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’ndan alınmasına, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.