MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 20.11.2012 havale tarihli dilekçesinde; ... ilçesi, Beçin beldesinde bulunan sınırlarını bildirdiği ve tapuda kayıtlı olmayan 65-70 dönümlük taşınmazı imar ihya ederek 45 yıldır nizasız ve fasılasız olarak zilyetliğinde bulundurduğunu belirterek taşınmazın adına tapuya tescilini talep etmiş, yargılama sırasında davalı Hazine ve ...Yönetimi tarafından 4721 sayılı Kanunun 713/6. maddesi uyarınca tescil talebinde bulunulmuş, mahkemece açılan davanın reddi ile .... ili, ... ilçesi, Beçin mahallesi, Kıylamanın .... mevkiinde bulunan fen bilirkişisinin 27/01/2014 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 6.594,91 m2, (B) harfi ile gösterilen 486,08 m2, (C) harfi ile gösterilen 6.256,40 m2, (D) harfi ile gösterilen 24.397,75 m2, (D1) harfi ile gösterilen 7.180,23 m2, (E) harfi ile gösterilen 30.047,26 m2, (E1) harfi ile gösterilen 1.966,84 m2, (S1) harfi ile gösterilen 712,25 m2, (S2) harfi ile gösterilen 111,14 m2"lik kısımların ...niteliğinde olmak kaydı ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapusuz taşınmazın tescil talebine ilişkindir.
Yörede, 1965 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen ...kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1979 yılında evvelce sınırlaması yapılıp kesinleşen ormanlarda 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile herhangi bir nedenle sınırlama dışı kalmış ormanlarda ...kadastrosu ve 2. madde çalışmaları yapılmış; bu uygulama 02/10/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastro işlemi 1963 yılında yapılmış ve 21/11/1963 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli yer 766 sayılı Kanunun 2. maddesine göre zilyetlik şartları oluşmadığından tapulama dışı bırakılmıştır.
Mahkemece verilen karar usul ve Kanuna aykırıdır. Şöyle ki;
4721 sayılı Medeni Kanununun 713/3 maddesi uyarınca, tescil davalarının Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılması gerekir 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi ile .... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır. Bu nedenle, büyükşehir sınırları içinde yer alan Beçin Belediye Başkanlığının tüzel kişiliği sona ermiş olup, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca, yerine, bağlı bulunduğu ... İlçe Belediye Başkanlığı geçmiştir. Bu durumda, 5216 sayılı Kanun hükümleri ve 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, Beçin beldesinin bağlı bulunduğu .... Büyükşehir Belediye


Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığının huzuruyla davanın görülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu halde .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. Taraf sıfatı 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olup istek olmasızın re"sen gözetilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.