MAHKEMESİ : Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2014
NUMARASI : 2012/158-2014/176


Davacı H.. Y.. vekili Avukat R.. A.. tarafından, davalı D.. M.. ve diğeri aleyhine 09/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davalı D.. M..ne ait barajdan diğer davalı şirketin aşırı su çekmesi nedeniyle uğradığı zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, S.. İ.. kiraladığı G.. B..1500m²"lik bölümünde su ürünleri yetiştiriciliği yaptığını, davalı Y.. .Ş.."nin de barajda elektrik ürettiğini ancak barajdan aşırı su çekmesi nedeniyle su seviyesinin düştüğünü alabalık yetiştirdiği kafeslerin barajın zeminine değdiğini ağlarının yırtıldığını ve 150.000 adet alabalığın baraja kaçtığını beyan ederek uğradığı maddi zararın davalılardan ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı D.. M.. görev itirazında bulunarak idari yargının görevli olduğunu dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi gerektiğini savunmuş aksi halde esas yönden de davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, S.. B.. davalı D.. M.. tarafından inşa ettirildiği, barajda elektrik üretimi yapmak üzere diğer davalı ile anlaşmaya varıldığı, davacının da barajın 1500 m²"sini il özel idaresinden alabalık üretimi yapmak için kiraladığı anlaşılmaktadır.
Bir kamu kurumunun yasalar uyarınca yapılmış olan tesislere bakım ve o tesisleri kullanım yükümlülüğü yasalardan doğan kamusal bir görevdir. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Y.. K.. II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde görülmesi gerekir.

Temyize konu olan davada, davacı G.. B.. kullanılmasındaki kusurdan doğan zararını istediğine göre, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.