Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2586 Esas 2019/1331 Karar Sayılı İlamı

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )
SAYISI : 2015/903-2016/456

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün dava dışı ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, verilen temyiz talebinin reddine ilişkin 20/10/2016 tarihli ek kararın süresi içinde dava dışı ... Bankası AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, tarafların davalının vereceği 1730 çuval un karşılığı, davacının 3 ayrı çek vereceği konusunda anlaştıklarını, ancak çeklerin keşide edilerek davalıya verilmesine karşılık davalının tedarik ederek vermesi gereken 1730 çuval unu davacıya vermediğini, böylece çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek davalının elinde bulunan çeklerin ödenmemesi için ödeme yasağı konulması yönünde tedbir kararı verilmesini, çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesi vermemiştir.
Dava dışı ... Bankası vekili, davaya konu 3 adet çekten biri olan ... seri numaralı, 15.12.2015 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çekin müşterisi ... Anonim Şirketi tarafından ... Bankası" ndan kullanılmış olan ticari kredi nedeniyle tahsil edildiğinde kredi borcundan mahsup edilmek kaydı ile bankaya devir cirosu ile devredilmiş olduğunu çek aslının ... Bankası nezdinde bulunduğunu, ... Bankası yönünden ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre davacının iddiasının doğru olduğu bu nedenle davacının davalı şirkete karşı 104.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından davalı tarafa verilen Halk Bankası ... şubesi ... seri numaralı çek nedeniyle sözleşme kapsamında 45.000 TL borçlu olmadığının tespiti ve çekin iptaline, davacı tarafından davalı tarafa verilen Halk Bankası ... şubesi ... seri numaralı çek nedeniyle sözleşme kapsamında 30.000 TL borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline, davacı tarafından davalı tarafa verilen Halk Bankası Pazarcık şube müdürlüğüne ait 5806734 seri numaralı çek nedeniyle sözleşme kapsamında 29.000 TL borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmiş, bu hüküm dava dışı 3. kişi ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme 20/10/2016 tarihli ek kararla, her ne kadar Feri Müdahil ... Bankası, 15/06/2016 tarihinde temyiz başvurusunda bulunmuş ise de anılan tarafın temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar dava dışı 3. kişi ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava dışı ... Bankası vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 20/10/2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... Bankası A.Ş. "den alınmasına, 04/03/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece; dava konusu çeklerden dava dışı ... Bankası"nın temyizine konu keşidecisi ... lehtarı ... A.Ş. muhatap bankası Halkbank ... Şubesi olan 15.12.2015 keşide tarihli 30.000,00 TL meblağlı ve ... Bankası"nın son hamili olduğu 5806723 nolu çek hakkında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitiyle yetinilmemiş ve davada taraf olmayan ... Bankası"nın çek üzerindeki haklarını ihlal edecek şekilde çekin iptaline de karar verilmiştir.
Bu durumda haklı ihlal edilen dava dışı 3. kişi olarak ... Bankası"nın hükmü temyiz hakkı bulunduğundan yerel mahkemece verilen ek kararın kaldırılarak asıl karar yönünden temyiz incelemesi yapılması ve hükmün dava dışı 3. kişi ... Bankası yönünden açıklanan nedenle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 04.03.2019