MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, işkence, hakaret ve görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : - Sanık ..."ın hakaret suçundan; sanıklar ..., ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma suçlarından; sanıklar ..., ... ve ..."in işkence suçlarından; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine



Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik hakaret ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından açılan davalarda doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ..."nin davaya katılma hakkı bulunmadığından şikayetçi vekilinin bu suçlar yönünden temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
2- Sanıklar ... ve ...’in üzerlerine atılı işkence, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikayetçi ve vekilinin 23.02.2012 tarihli celsede sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında, suçtan zarar gören şikayetçinin CMK.nun 238. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıkların tüm aşamalarda ısrarla atılı suçu inkar ettikleri, mağdurun nezarethane giriş ve çıkış raporlarında herhangi bir darp cebir izi bulunmadığı, mağdurun olaydan yaklaşık iki yıl sonra şikayetçi olması karşısında, sanıkların atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetlerine yeter her tür şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut deliller elde edilmediğinden, mahkemece dosyada mevcut kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, sübuta, eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),
3- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Şikayetçi ve vekilinin 23.02.2012 tarihli celsede sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında, suçtan zarar gören şikayetçinin CMK.nun 238. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve sanık müdafiinin temyizinin, beraat eden sanık lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın tüm aşamalarda ısrarla atılı suçu inkar ettiği, mağdurun nezarethane giriş ve çıkış raporlarında herhangi bir darp cebir izi bulunmadığı, mağdurun olaydan yaklaşık iki yıl sonra şikayetçi olması karşısında, sanıkların atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetlerine yeter her tür şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut deliller elde edilmediğinden, mahkemece dosyada mevcut kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, sübuta, eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına ""Beraat eden sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince (2400) Lira maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak adı geçen sanığa verilmesine"" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZEL TİLEREK ONANMASINA), 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.