Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3913 Esas 2016/12759 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3913
Karar No: 2016/12759
Karar Tarihi: 29.09.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3913 Esas 2016/12759 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işten çıkarılması sonrasında kredi kartı borcunu sigortalamış olmasına rağmen sigorta tazminatının ödenmediğini iddia ederek 10.000 TL tazminat istemiştir. Davalı ise tazminat talebinin sigorta kapsamı dışında kaldığını savunmuştur. Mahkeme, poliçe kapsamında ödeme yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Mahkeme kararında herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/3913 E. , 2016/12759 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartını işten çıkarılma istemine karşı sigortalattığını, müvekkilinin 15.09.2013 tarihinde işine son verildiğini, davalı bankaya sigorta tazminatının ödenmesi talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tazminat talebinin sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafından yapılan kart harcamalarının düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında sayılan risk sonucu meydana gelmediğinden, poliçe kapsamında ödeme yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının ... olmasına ve karar başlığında hataen .... gösterilmiş olmasının yerinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.