Tehdit - yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/10969 Esas 2020/10259 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Mağdur ..."ın aşamalardaki beyanlarında kendisini temyize gelmeyen sanık ... "in yaraladığını belirtmesi karşısında, sanık ..."in mağdur ..."ı yaraladığına ilişkin kanıtlar açıklanmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
2-Sanık ... ve ..."in lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmeleri karşısında, sanık ... yönünden TCK"nın 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlar ile sanık ..."in mağdur ..."a yönelik seçimlik cezalar içeren yaralama suçunda adli para cezası dışında diğer tedbirlerin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden, sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması ve bu kararın kesinleşmiş mahkumiyet hükmü niteliğinde olmaması, CMK’nın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak cezaları ertelenen sanığa ve mağdurlara zarar tazmin talepleri olup olmadığının sorulması gerektiği gözetilmeden, ""daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğu, şartların oluşmadığı"" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-Sanık ... hakkında mağdur ..."e yönelik yaralama suçundan hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarının az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıllık denetim süresinin belirlenmesi,
5-Mağdur ..."e yönelik yaralama suçunda, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
6-Sanık ... hakkında mağdur ..."ı yaralama ve sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerde, kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında TCK"nın 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.