Yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8533 Esas 2016/1840 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8533
Karar No: 2016/1840
Karar Tarihi: 14.03.2016

Yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8533 Esas 2016/1840 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın yaralama suçunu işlediğine ve verilen cezaya itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak, zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle sanığa ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı olduğundan hüküm BOZULMUŞTUR. Hüküm fıkrasında yer alan \"462 TL sanık için zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline” hükmü çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm DÜZELTİLEREK ONANMIŞTIR. Kanun maddeleri olarak, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi belirtilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2015/8533 E. , 2016/1840 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 16.10.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “462 TL sanık için zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.