Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/4145 Esas 2018/8060 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4145
Karar No: 2018/8060
Karar Tarihi: 20.12.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/4145 Esas 2018/8060 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Doğanbaba Köyü'nde bulunan 175 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle ...'ın kullanımında olduğu ancak sit alanında kalıp zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğu için ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapuya iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vererek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline hükmetmiştir. Temyiz itirazları sair nedenlerden ötürü yerinde değildir, ancak taşınmazın I. ve II. derece doğal sit alanı içinde kaldığına dair belirleme yapıldığı halde beyanlar hanesinde gösterilmemesi ve Hazineden harç alınması da uygun değildir. Bu nedenle, hüküm fıkrasına, taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine I. ve II. derece doğal sit alanında kaldığı hususunun yazılmasına ve davalıdan alınarak davacıya verilecek yargılama giderinin detaylarının düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Harçlar Kanunu.

16. Hukuk Dairesi 2016/4145 E. , 2018/8060 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu... İli Yeşilova İlçesi Doğanbaba Köyü çalışma alanında bulunan 175 ada 6 parsel sayılı ve 1.703,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağ vasfıyla irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ...’ın kullanımında olduğu ancak sit alanında kalıp zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olması nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, tutanağın ve tapu kaydının beyanlar hanesine ...’ın kullanımında olduğu şerhi yazılmıştır. Davacı ...’ın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 175 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından esas ve harçlar bakımından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taşınmazın I. ve II. doğal sit alanı içinde kaldığı belirlendiği halde bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmemesi ve ... yasa gereği harçtan muaf olduğu halde hüküm fıkrasının 3. bendi ile Hazineden harç alınması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin sonunda yer alan "tesciline" sözcüğünden sonra gelmek üzere "taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine I. ve II. derece doğal sit alanında kaldığı hususunun yazılmasına" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün 3. bendinde yer alan "Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 195,40 TL keşif harcı, 26,50 TL tamamlama harcı ile masraf olarak sarf edilen 1.738,90 TL olmak üzere toplam 2.058,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davacı tarafından sarf edilen 1.738,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.