Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1773 Esas 2017/3911 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1773
Karar No: 2017/3911

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1773 Esas 2017/3911 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı adına çıkartılan çekler, apartmanın ortak kullanım alanlarından dolayı aleyhine çıkartılan borç nedeniyle ciro edilerek verilmiştir. Ancak çekler, apartmanda bulunan bir kişiye verilerek üçüncü şahıslara dağıtılmıştır. Çeklerin ödemelerinin durdurulmasına karar verilmesi istenilerek açılan davada, mahkeme davalıyla husumet yokluğu nedeniyle davacının talebinin reddine karar vermiştir. Ancak, dava dilekçesinde davalının apartman yöneticisi olarak belirtilmesi ve cevap dilekçesinde de çekleri apartman adına aldığının belirtilmesi karşısında, davanın apartman yönetimi tarafından açılması gerektiği kabul edilmelidir. Bu nedenle, davaya yeni yönetimin dahil edilmesi için bir mehil verilerek deliller toplanıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddedilmesi hatalıdır. Sonuçta, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 660 ve 128. maddeleri.

20. Hukuk Dairesi 2017/1773 E. , 2017/3911 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çek bedelinin ödemelerinin durdurulması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, apartmanın ortak kullanım alanlarından dolayı aleyhine çıkartılan borç nedeni ile davalı adına bir takım çekler ciro ederek verdiğini, ancak davalının da bu çekleri apartmanda yönetim kurulunda bulunan ..."a verdiğini ve bu şahsında çekleri üçüncü şahıslara verdiğini, çeklerin itilaf nedeni ile ödemelerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, apartman yönetimine dava yöneltilmesi gerekirken, dava tarihinde apartman yönetimiyle ilişiği olmadığı anlaşılan davalıya karşı dava açıldığı anlaşıldığından husumet yokluğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Davacının dava dilekçesi incelendiğinde davalı “...:... Ap. Yöneticisi” yazdığı, davalının ise 06/07/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile “çekleri apartman adına yönetici olarak aldım” şeklindeki beyanı karşısında davanın apartman yönetimine karşı açıldığının kabulü gerekir. Usûl ekonomisi de gözönüne alınması gerekir ise yeni yönetimin davaya dahil edilmesi için davacıya mehil verilip taraf teşkili sağlanarak deliller toplanıp oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken, salt davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.