9. Hukuk Dairesi 2014/31560 E. , 2016/4586 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işyerinde 19/12/2008 - 30/06/2012 tarihleri arasında, haftada 4 gün 12 saat,2 gün 8 saat olmak üzere toplam 64 saat çalıştığını, son aylık ücretinin brüt 1,466 TL (Net 1,050) TL olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, toplam fazla çalışma ücreti alacağının 14,000 TL yi bulduğunu iddia ederek fazla mesai, ücretinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 1.Davalı ...de 19/12/2008 tarihinde Mağaza Müdür Yrd. Olarak işe başladığını, 2. Davalı... A.Ş de hiç çalışmadığını, 30/06/2012 tarihinde işten ayrıldığını, son aylık ücretinin net 1050 TL olduğunu, fesihte tüm haklarının ödendiğini, davacı ile imzalanan yazılı iş sözleşmesinde aylık ücretin içinde fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücretlerinin aylık ücretle ödendiğini, davacının 270/12/4 hesabı ile haftalık 45+5,5=50 saat 50 dakikaya kadar olan çalışmalarının ücretlerinin ödendiğini, haftalık 50 saatin üzerindeki çalışmaların ücretinin de fazla çalışma ücreti tahakkuku ile ödendiğini, buna göre 2008 yılı Aralık, Ocak, Şubat ve 2012 yılı Mayıs, Haziran aylarında, fazla çalışma tahakkukunun bulunmadığını , bu aylarda haftada 50 saati aşan çalışma olmadığını, bu ayların dışında fazla çalışma ücreti tahakkuklarının yapıldığını, ücretinin ödendiğini, ücretlerin banka aracılığı ile ödendiğini, davacının itiraz etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının haftada 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai talebi hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.
Dosya arasında bulunan hizmet sözleşmesindeki, davacının yıllık 270 saate kadar olan fazla mesai ücretlerinin ücretine dahil olacağı şeklindeki düzenlemeye göre davacının yapmış oludğu fazla mesainin yıllık 270 saati geçip geçmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve fazla mesai tahakkuku bulunan bordrolardaki miktarları fazla mesai hesabında dışlamak yerine mahsup edilerek yapılan bilirkişi hesabına göre fazla mesai ücret alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4- Hüküm altına alınan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun gösterilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
