Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1274 Esas 2022/2103 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... vd.


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/12/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; dava konusu 36954 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın doğrudan satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyete veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasındaki mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderlerinin ve kendisini vekil ile temsil ettirenler lehine taktir olunacak vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi; karar ve ilam harcının ise dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden hesap edilip taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekir.
Öte yandan, satışına karar verilen taşınmaz;
a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedeli, harç ve yargılama giderlerinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; satışına karar verilen dava konusu taşınmazın hem paylı mülkiyete hem de elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle satış bedelinin paydaşlara tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekir.
O halde; tapu kayıt malikleri arasında ölen kişiler bulunduğundan taşınmazın hem paylı hem de elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle hükümde tereddüte yol açmaması için mahkemece, satış bedelinin paydaşlara tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına karar verilmemesi doğru görülmemiş, belirtilen hususlar kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalı ...'ın temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 2, 4 ve 5. bentlerinde yer alan “tapu kaydındaki” ibaresinden sonra gelmek üzere, “ve veraset ilamındaki” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, HUMK'nun 438/7. maddesine göre hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.