MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’den intikal eden dava konusu 196 ada 19 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın kullanımı, destekleme parasının alınması konularında kardeşleri olan davalı ...’ın vekaletname istediğini, hatta vekaletname içeriğinin ne şekilde olması gerektiğine ilişkin bir de not gönderdiğini, bu doğrultuda davalı ...’ın oğlu olan diğer davalı ...’i vekil tayin ettiklerini, bilahare taşınmazdaki paylarını davalı ...’a satmak istediklerinde paylarının vekil tarafından davalı ...’a devredildiğini öğrendiklerini, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalı ...’ın da durumu bilen kişi konumunda olduğunu ileri sürerek dava konusu 196 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının payları oranında iptali ile paylarının adlarına tescilini, olmadığı taktirde bedelin tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazda davacıların payları dışında diğer hissedarların paylarını da davalı ...’ın satış yoluyla edindiğini, bütün hissedarların aldatılmasının mümkün olmadığı gibi, okur-yazar olan davacıların vekaletname içeriklerini bilmediklerinden de söz edilemeyeceğini, satış bedelinin ödendiğini, satış yetkisi içeren vekaletnamelerde gelir desteğinin alınmasıyla ilgili bir ibare bulunmadığını, bedel isteğinden davalı ...’ın sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal tescile dair verilen kararın davalılar tarafından istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davanın kabulünün doğru olduğu ancak, ilk derece mahkemesi kararının infaza elverişli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle her ne kadar bölge adliye mahkemesi kararının hüküm kısmında davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulüne karar verildiği açıkça belirtilmemiş ise de; bölge adliye mahkemesince, davalı tarafın istinaf başvurusunun hükmün kuruluşu ile ilgili olarak kabul edilmesi ve ilk derece mahkemesi kararının değinilen yönden düzeltilerek davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulması karşısında bu hususun sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.381,26. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.