MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dava yönünden kabul, birleşen dava yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davalının boşandığı eşi olduğunu, boşanmaya ilişkin kararın 11.02.2014 tarihinde kesinleştiğini, evlilik birliğinin sona ermesine ve müvekkilinin maliki olduğu ... ili, ... İlçesi, 158 parselde bulunan B 2 Blok 8 nolu bağımsız bölümü tahliye etmesine yönelik ihtarname tebliğ edilmesine rağmen tahliye etmediğini belirterek, elatmanın önlenmesini, birleşen dava ile de aynı yerle ilgili olarak 2014 yılının Mart ayından 2015 yılının Ağustos ayını kapsayacak şekilde 17.000 TL ecrimisilin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu taşınmazın müvekkilinin katkılarıyla satın alındığını bu nedenle ... Aile Mahkemesinde katkı payı alacağı davasının açıldığını, bunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca açılan davaların haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava yönünden davalı ..."nın, davacının maliki olduğu ... ili, ... ilçesi 158 parsel B/2 blok 1. kat 8 nolu bağımsız bölüme yönelik vaki haksız elatmasının önlenmesine, taşınmazın davacıya teslimine, birleşen dava bakımından ise ecrimisil talebinin kısmen kabulüyle 10.04.2014 ila 19.08.2015 tarihleri arasında belirlenen 9.941,46 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalar, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
1.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin asıl dava yönünden temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
2.Davalı vekilinin birleşen dava/ecrimisil yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve 6100 sayılı HMK"nin 266. vd. maddelerine uygun olmalıdır.
Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.
İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan ecrimisil hesabının yukarıda belirtmiş olduğumuz Dairemiz uygulamalarıyla uyuşmadığı; emsal araştırması yapılmadığı, davalının dosyaya emsal kira sözleşmesi sunmuş olmasına rağmen hesaplamada dikkate alınmadığı, neden dikkate alınmadığının da belirtilmediği, bu nedenle raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla, hüküm kurmak için yeterli olmayan rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin asıl dava yönünden temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle reddine; birleşen dava yönünden temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2.047,77 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.466,23 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.