Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14494 Esas 2017/1390 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/09/2016 tarih ve 2016/253-2016/253 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, karşı taraf alacaklı bankanın müvekkilleri hakkında itirazın iptali davaları açtığını, ihtiyati haciz talebinin de bu davalarda değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce; asıl borçlu itiraz eden ...aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı, bu şirketin itirazının reddi gerektiğine işaretle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak borlu şirket yönünden verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı İtiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, borçlular vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlular vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.