data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2016/2564
Karar No: 2016/12749
Karar Tarihi: 29.09.2016
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2564 Esas 2016/12749 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilini zarara uğrattığını, davalının ayrıca cari hesaptan ötürü de müvekkili şirkete borçlu olduğunu, müvekkilinin söz konusu alacaklarını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, takip ve davanın dayanağı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını bu nedenle sözleşmedeki hükümlerin kendisini bağlamadığını, sözleşmedeki imzanın annesi ..."e ait olduğunu, davacı ile fiili ve hukuki ihtilafının bulunmadığını, davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddi ile davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşmenin tarafı olup, davacı ile aralarındaki üyelik sözleşmesine aykırı ve usulsüz yükleme yapıldığı, davalıya ait işyeri fiilen başkası tarafından çalıştırılmış olsa da, davacının, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan zararı davalıdan isteyebileceği, davalının sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.