Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/28232 Esas 2014/3808 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/28232
Karar No: 2014/3808
Karar Tarihi: 30.01.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/28232 Esas 2014/3808 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık Mehmet'in resmi belgede yalan beyanda bulunmak suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz edilebilir olduğu ancak temyiz edilemeyeceği sonucuna varıldı. Diğer sanık İmdat ise idari para cezası almıştı ancak suçun zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına hükmedildi. Sanıkların beraat kararı ise idare vekilinin temyiz itirazlarına rağmen onandı.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi
- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi
- 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi
- 6217 sayılı Kanunun 11. Maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

3. Ceza Dairesi 2013/28232 E. , 2014/3808 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Beraat, idari para cezası

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma eylemi nedeniyle verilen hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ayni Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından dosyanın itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanıklar Mehmet ve İmdat hakkında verilen idari para cezasının incelenmesinde;
Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden sonra 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. Maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 09/07/2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 Sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, suç aletlerinin sahibine iadesine,
3) Sanıklar hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde ;
Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.