MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi



Hükmün, davalılar vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.





K A R A R

Nisbi harca tabi davalarda, 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4"nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.
Mahkemenin 22.01.2015 tarihli kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine nispi temyiz harcı alınması gerekirken maktu temyiz karar harcı tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece temyiz harcı eksik yatırılan davalı yönünden noksan nispi temyiz karar harcına ilişkin varsa yatırılmış olduğuna dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harcın yatırılmamış olması durumunda ise, H.U.M.K"un 434. maddesi (6100 sayılı HMK"nın 344. m) uyarınca davalı vekiline mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde ise kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilip, ek karar ilgililere tebliğ edilerek dosyanın dairemize gönderilmek üzere;
Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.