Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/12/2015
NUMARASI : 2014/61-2015/796
DAVACI : ....
DAVALILAR : ....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ..... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...... ile davalı vek. ....un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 06.01.2012 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalı ...."den satın alınan diğer davalı .... tarafından üretilen ağır yarı römorkun muayenesinde araç şase numarasının yanlış olduğu ve bu nedenle trafiğe açık karayolunda kullanılamayacağı raporu alındığını, söz konusu araçta üretim hatası olup, gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi konusunda davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek ayıplı malın misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili ile aracın çalıştırılamaması nedeniyle 500,00 TL kar mahrumiyetinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 06.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı talebini artırarak toplam 27.785,00 TL"nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ..... vekili cevabında, dava konusu malın dava dışı .... tarafından satın alındığını ve adı geçen şirkete fatura karşılığı teslim edildiğini, söz konusu şirketin davacıya malı sattığını, ancak mal bedelinin ödenmediğini, ayıpla ilgili müvekkili şirkete bir müracaat yapılmadığını, müracaat olması durumunda zararı gidermeye müvekkili şirketin hazır olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davaya konu ....plakalı yarı römork dorsenin tescil belgesi şase numarası ile araç üzerindeki orijinal şase numarasının uyumlu olmadığı, yarı römork dorsenin şase numarası yönünden ayıplı olduğu, şase numarası uyumsuzluğunun aracı ayıplı araç niteliğine dönüştüreceği, karayolunda trafiğe çıkamayacağı, davacının uyuşmazlığın tespit tarihi olan 01.12.2015 tarihi ile olayın devam ederek rapor tarihi olan 23.10.2015 tarihi arasında aracı ticari olarak işletemeyeceği, bu sürede ticari kazanç kaybının söz konusu olacağı ve oluşan kazanç kaybının 27.785,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı .... vekili, dava konusu yarı römork dorsenin şase numarasındaki yanlışlığın idari yoldan düzeltilebileceğini savunmuştur.
Dosyada bulunan .... mahkemeye yazılan 25.02.2015 tarihli cevabi yazıda, “.... plakalı araç dosyaları ile ilgili yazı ekinde gönderilen bilirkişi rapor ve ek raporunun incelenmesinden .... plakalı aracın şase numarası ile .... plakalı aracın şase numarasının fiili durumu ile kayıt bilgilerinin çapraz olarak karıştığının anlaşıldığı, bu durumun idare olarak düzeltilebilmesi için, bahse konu araçların şase numaralarının .... araç muayene istasyonunda fiili durumunun tespiti yaptırıldıktan sonra araç satıcısı firmanın trafik şube müdürlüğüne hitaben durum belirtir yazısı ile araçların satışında düzenlenen faturalar üzerinde gerekli düzeltme şerhleri düşülerek her iki araca da ayrı ayrı Araç Tescil Müracaat ve İşlem Formu düzenlendikten sonra trafik şubesine müracaat edilmesi gerektiği, bu işlemlerin yapılması sonrasında kayıtlarda gerekli düzeltmelerin yapılacağı ve araçlara yeni Tescil ve Trafik Belgeleri düzenlenerek araçların yeni ruhsat bilgileri hakkında mahkemeye bilgi verileceği belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece cevap yazısında belirtildiği şekilde idari yoldan yanlışlığın düzeltilmesi konusunda mahkemece araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açaklınan nedenlerle davalı ....."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan .... yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....."ne ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.