MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SEVK : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve işkence
HÜKÜM : -Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan;
-Sanık ...hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle bu suçtan kurulan hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında işkence; şikayetçi-sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik şikayetçi-sanık ... müdafi ve sanıkların temyizine yönelik yapılan incelemede;

1- Şikayetçi ..."in 28.01.2010 tarihli celsede sanıklar hakkında işkence suçundan açılan davaya katılmak istediğini beyan etmesine karşın bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Temel cezanın belirlenmesine ilişkin ilkeler ise 5237 sayılı TCK’nun 61/1. maddesinde, “(1) Hakim, somut olayda; a) Suçun işleniş biçimini, b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları, c) Suçun işlendiği zaman ve yeri, d) Suçun konusunun önem ve değerini, e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını, g) Failin güttüğü amaç ve saiki, gözönünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler” şeklinde düzenlenmiştir.

Kanun koyucu, cezaların kişiselleştirilmesinin sağlanması bakımından hâkime, olayın özelliği ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı bir şekilde gerekçesini göstererek iki sınır arasında temel cezayı belirleme yetki ve görevi yüklemiştir. Hâkimin temel cezayı belirlerken dayandığı gerekçenin TCK.nun 61/1. maddesine uygun olarak, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki ile ilgili dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin isabetle değerlendirildiğini gösterir biçimde kanuni ve yeterli olmalıdır.

Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hapis ve adli para cezasının seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü TCK"nun 86/2 maddesinde düzenlenen kasten yaralama ve sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı TCK.nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Şikayetçi ... hakkında görevli memura mukavemet ve hakaret suçlarından ceza tayin olunması ve polis memuru olan sanıkların bu kişinin kendilerine direnmesi nedeniyle zor kullandıklarını beyan etmeleri karşısında, mağdurdaki yaralanmaların niteliği gözetildiğinde, sanıklar hakkında yaralama suçu nedeniyle hangi surette zor kullanma sınırının aşıldığının kabul edildiği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
4- Şikayetçi-sanık ..."in diğer sanıkların kendisine işkence yaptıklarını diğer sanıklarında sanık ..."in kendilerine direnerek hakaret ettiğini beyan etmeleri, mahkemenin de bu yönde kabulü karşısında, sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

5- Adli sicil kaydına göre sabıkasız olan ve tutanaklara yansıyan olumsuz tavırları bulunmayan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hakkında yetersiz gerekçe ile erteleme ve hükmün açıklan- masının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, şikayetçi-sanık ... müdafii, sanıklar ..., ...; ... ve müdafii ile ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.