Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/19660 Esas 2016/15385 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi


Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının meslek hastalığı nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece "1-Davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 251,91 TL maddi tazminatın hastalığı teşhis tarihi olan 17/04/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine;
2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın hastalığın teşhis tarihi olan 17/04/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı iş verenden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine...
8-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 1500TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 3.000TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiştir.
Karar tarihinde geçerli olan A....T."nin 10/1 maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, aynı tarifenin 10/2 maddesinde ise manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda davalı yararına hükmolunacak vekalet ücretinin davacı için belirlenen ücreti geçemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, mahkemece manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti bakımından hüküm kurulurken yukarı sözü edilen yasa maddesinin göz önünde bulundurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 8 ve 9.fıkrası tamamen silinerek yerine;
"8-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 1500TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT"sinin 10/2.maddesine göre 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine
21.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.