MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 tarih ve 2014/144-2015/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 06, 29, 30. sınıflarda tescilli 23.07.1997 tarih 187855 sayılı ... ve 30. sınıfta tescilli 05.01.2005 tarih 2005/00239 tescilli "... + şekil" markasının sahibi olduğunu, davalının "..." ibaresini müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil edecek, haksız rekabet oluşturacak ve aynı ürünlerde iltibas yaratacak şekilde kullandığını ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, haksız rekabet ve tecavüz teşkil eden ambalaj, ürün, etiket vs. emtia ve evrakların imhasına, kararın gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin kullanımının davacı markalarına tecavüz teşkil etmediğini, ayırt edicilik özelliğinin bulunduğunu, davacının marka olarak kullandığı "..." ibaresinin zayıf marka olup serbest işaret niteliğinde bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin "..." ibaresi ile markasal kullanımının bulunmadığını, iyi niyetli olarak kullandığını, haksız rekabet teşkil edecek eylemin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli "..." markaları ile davalının kullandığı " ... " ve " ..." işaretlerinin esas unsurları dikkate alınarak karşılaştırıldığında "..." unsurunun zayıf marka olduğu, davalının eklediği kelimelerin ayırt edicilik nitelik kazandırdığı, ortalama tüketici nezdinde davacı taraf markalarıyla karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalının davacı tarafın marka hakkına tecavüz etmediği, ancak davacının "..." markasını kullandığı ambalaj ile davalının " ..." ürününü kullandığı ambalaj karşılaştırıldığında, her iki ambalajın içerdiği ürünün benzer olduğu, aynı raflarda yer aldığı göz önüne alındığında satıcı nezdinde kullanılan yazım şekli ve renkler açısından iltibas oluşturduğu, bu nedenle TTK"nın 55/4 maddesi gereğince haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalının markasına tecavüzün tespiti ve durdurulmasına ilişkin talebinin reddine, davalı tarafça kullanılan ambalajlar yönünden görsel benzerlik nedeniyle iltibas ihtimali nedeniyle haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davalıya ait ambalaj elde edilemediğinden imhasına ilişkin talebinin reddine, karar özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalının ... ibaresini davacının tescilli “...” ve “... +şekil” ibareli markalarıyla haksız rekabet ve tecavüz oluşturacak şekilde aynı tür ürünler üzerinde iltibas yaratacak şekilde kullanıldığı iddiasına dayalı tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın tescilli markası olan “...” ibaresi ingilizce ekstra large anlamında olup büyüklük ifade eden bir kelimedir. ... asıl ve esas unsurlu markaların üzerinde kullanıldığı gıda emtiaları bakımından ... ibaresi doğrudan tanımlayıcı bir ibare değildir ve davacı adına tescilli bir markadır. Davalının da aynı/aynı tür/benzer emtia üzerinde ... ibaresini dosyaya sunulan örneklerdeki gibi mevcut haliyle kullanması ise ortalama tüketici kitlesinin niteliği ve bakış açısı itibariyle yardımcı unsur şeklinde bir kullanım olmayıp, markasal bir kullanımdır. Bu haliyle davalının, davacının tescilli markalarına tecavüz eder nitelikte bir kullanım içinde olduğunun da kabulü gerekir. Ayrıca davacı taraf dava dilekçesinde ref talebinde bulunduğuna ve mahkemece bu talebin kabulüne karar verildiğine göre, artık, davalı şirketin tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ambalaj, ürün, etiket ve sair emtia ve evrakların imhasına da karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davacının bu talebinin reddine karar verilmiş olması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.