11. Hukuk Dairesi 2015/13715 E. , 2017/1376 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/659-2015/591 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan... Koll. Şirketi"ne ait ... plakalı yolcu otobüsünün 1/4"üne protokolle ortak olduğunu ve ..."a 75.000,00 TL ödediğini, davalılardan ... Seyahat Şirketi ile yapmış olduğu protokol gereğince de ..."deki ... nolu yazıhanenin ¼ hissesine davalılardan ..."a 50.000,00 TL ödeyerek ortak olduğunu, her üç davalının da ... ve ..."ta taşımacılık işi yaptığını, davalıların protokollerin gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek şimdilik ortak olduğu otobüsün ¼ hissesine karşılık olarak 50.000,00 TL, ortak olduğu yazıhanenin gelirlerinden payına düşen kısmına karşılık olarak 150.000,00 TL olmak üzere toplam 200,000,00 TL"nin, protokollerin tanzim tarihi olan 04.01.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; ..."la davacının yaptığı protokolün kendilerini bağlamadığını ve geçerli bir protokol olmadığını, adlarına protokol imzalayacak yetkililerin genel kurulca belirlendiğini ve buna göre dava konusu protokolün geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan... Koll.Şti. ve ...vekili; davacının dava konusu otobüs için iddia ettiği gibi 75.000,00 TL ödeme yapmadığını, şirket defterlerinin incelenmesi ile otobüs hissesinin devrine ve para alındığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığının görüleceğini, ..."de bulunan ... nolu yazıhanenin hissedarlığı için de aynı durumun söz konusu olduğunu, davacının herhangi bir ödeme belgesi sunamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... Seyahat ile imzaladığı protokolde şirketi temsilen ..."ın imzasının bulunduğu, ancak şirketin yetkili temsilcisinin ...olmadığı ve bu protokolün ... Seyahat şirketini bağlamayacağı, diğer davalı şirket ile imzalanan protokolde şirketi temsile yetkili olan ..."ın imzasının bulunduğu, ancak araç hisse devrine ilişkin sözleşmenin noterde düzenlenmediği için geçerli olmadığı, davacının protokole dayalı yaptığı ödemeleri geri isteyebileceği, ancak ödemeye dair belge de sunamadığı, protokollerin buna rağmen davalılarca benimseniş olduğunu dair de emare bulunmadığı, davacının yemin teklifi üzerine davalı ..."ın yemin de ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
