Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/16389 Esas 2017/3899 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi vekili dava konusu 109 ada 136 nolu parselin orman olmasına rağmen sahıslar adına tespit gördüğünü ve üzerinde .... Bankası lehine ipotek şerhi bulunduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, şerhlerin iptalini ve müdahalenin önlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 28/6/1985 tarihinde ve 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidi 13/7/1965 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davalı ... ve ... hakkındaki davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava açıldığı tarihte dava konusu taşınmazda ipotek şerhi var iken yargılama sırasında şerhin terkin edildiği hususu gözönüne alınmaksızın davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 1 nolu bendinin çıkartılarak yerine "yargılama devam ederken ipotek şerhi kaldırıldığından konusu kalmayan bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine; ayrıca hükmün 7 nolu bendinin hükümden çıkarılarak "dava tarihi itibariyle ipotek şerhi mevcut olduğundan davalı banka lehine ücreti vekalet tayinine gerek olmadığına" ifadesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK"nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.