Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/35963 Esas 2017/426 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/35963
Karar No: 2017/426
Karar Tarihi: 17.01.2017

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/35963 Esas 2017/426 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesinde görülen bir davada, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ve hırsızlık suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verilmiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Temyiz istemlerinde, açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın itiraza tabi olduğu belirtilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın mahalline iadesi kararlaştırılmıştır. Hırsızlık suçuna ilişkin kanıtların yetersizliği sebebiyle sanık lehine hüküm verilmemesi ve cezanın TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca fazla tayin edilmesi nedeniyle karar bozulmuştur. Kararda yer alan kanun maddeleri ise, CMK'nın 231/12. ve 264. maddeleridir.

2. Ceza Dairesi 2014/35963 E. , 2017/426 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı, CMK"nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Müştekinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde 17.01.2013 tarihinde kantin olarak işlettiği işyerini saat 17:45 sularında kapattığını ertesi gün saat 07:25 de geldiğinde iş yerinde hırsızlık yapıldığını anladığı, müştekinin kovuşturma evresinde alınan beyanında ise iş yeri güvenlik kamerasını incelediğinde suça sürüklenen çocuğun saat 04:55 sularında işyerine girildiğini beyan ettiği, soruşturma evresinde kamera izleme tutanağının bulunmadığı, yargılama evresinde 06.02.2013 tarihinde düzenlenen tutanakta kamera görüntülerinin ilgili yerden istendiğinde ise kamera görüntülerinin silindiğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuğun lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK"nın 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.