19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının oto kiralama işi yaptığını, davacının davalıdan araç kiraladığını, araç kiralama sözleşmesinin altında boş bononun bulunduğunu, boş bononun davacı tarafından imzalandığını, boş bononun kiralama süresi boyunca araçta doğacak muhtemel hasarlar veya diğer riskler için alındığını, davacının kira ücretini peşin olarak ödediğini, kiraladığı aracı davalıya hasarsız olarak iade ettiğini, davalının bononun olası trafik cezalarının teminatı olarak kendisinde kalacağını ve bir ay sonra iade edileceğini bildirildiğini, ancak bononun davalı tarafından doldurularak icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını dava konusu olayın kira ilişkisinden kaynaklandığını, görevli mahkemelerin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının bononun boş olarak teslim ettiğine ilişkin iddiasını yazılı delille ispatının gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının bonoyu davalıya teminat senedi olarak verdiği iddiasını HMK’nın 200/1. maddesine göre yazılı delille ispatlaması gerektiği, buna göre ispat yükü üzerinde olan davacının takip konusu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesi nedeniyle verilen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar dava konusu bonodan dolayı menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de, her iki taraf da bu bononun kira sözleşmesi sebebiyle verildiğini kabul etmektedir. Hal böyle olunca somut olayda uyuşmazlık TTK’da düzenlenen kambiyo senetleri ile ilgili hükümlerden değil, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların çözümünde 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.