MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... Kimyasal Temizlik ve Kozmetik Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan dava ile ilgili ...3. İcra Müdürlüğünün 2013/1071 takip sayılı dosyası üzerinden yapılan 10.932,00.-TL Asıl Alacak ile 162,76.-TL Faiz bölümü olmak üzere toplamda 11.094,76.-TL"lık bölüm ile ilgili yapılan itirazın iptali ile bu kısımla ilgili takibin devamına, Takip alacağının kabul edilen asıl alacak kısmı olan 10.932,00.-TL"nin % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalı ... Kimyasal Temizlik ve Kozmetik ürünleri San. Tic. Ltd. Şti." den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalı kiracının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı kiracının tahliye ve anahtar teslimine ilişkin temyizine gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalılar arasında 01/07/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, başlangıçta aylık 2.550 TL olan kira bedelini ödeyen davalıların, daha sonra kira bedellerini ödemediklerini bunun üzerine... 3.İcra Müdürlüğünün 2013/1071 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların kira bedellerini ödemedikleri gibi icra dosyasına haksız itirazda bulunduklarını belirterek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevabında, kira sözleşmesinde kiracı sıfatıyla taşınmazı kiralayanın ...Kimyasal Temizlik ve Kozmetik Ürünleri San.Tic.Ltd Şti olduğunu, davacının icra takibinde ve açtığı bu davada kiracı sıfatı taşımayan kira sözleşmesinde herhangi bir sıfatla yer almayan ... ile eşi ..."yı da hasım olarak gösterdiğini, davalı şirketin taşınmazda yaklaşık 4,5 ay gibi bir süre kiracı olarak faaliyette bulunduğunu, taşınmazı 18/11/2012 tarihinde tahliye ettiğini, bu süre zarfında kiraların tamamının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen 01.07.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın ofis ve depo olarak kullanılmak üzere kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 11.02.2013 tarihinde .
başlattığı icra takibi ile 2012 yılı Eylül ayı ile 2013 yılı Şubat ayı arasına ait aylık 2.550,00 TL"den toplam 15.300,00 TL kira alacağı ile 300 TL kira farkı ve 354,53 TL işlemiş faizin tahsilini istemiş, davalı şirket vekili süresinde yaptığı itirazında, şirketin dava konusu taşınmazda 4,5 ay kiracı olarak bulunduğunu, kiralanan taşınmazın bulunduğu binanın atık su giderlerinin hatalı olması nedeniyle sürekli su ve lağım taşkınlıklarına neden olduğunu, kiraya verenin gerekli tedbirleri almaması nedeniyle taşınmazı tahliye ettiğini, şirketin davacıya borcu olmadığını, davalı ... ve davalı ... ise birlikte yaptıkları 27/06/2013 tarihli itirazlarında; Kiracının davalı şirket olduğunu, sözleşmede ne kiracı ne de kefil olarak imzalarının bulunmadığını, davacıya borçlu olmadıklarını belirtmişlerdir.
Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; Anahtarın da kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiraya veren tarafından kabul edilmemesi, başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde, kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiraya verenin bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır.
Anahtarın kiralayana teslimi, hukuki işlemin içerisinde yer alan bir maddi vakıa olmakla birlikte, sözleşmenin feshine yönelik bir hukuki sonuç doğurduğundan, bunun ne şekilde ispatlanacağı hususu, yıllık kira bedelinin tutarı esas alınmak suretiyle, H.M.K.nun 200. maddeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. Eş söyleyişle, yıllık kira bedelinin tutarı senetle ispat sınırının (HM.K. md.200/1) üzerindeyse ve kiralayanın açık muvafakati yoksa (H.M.K. md.200/2), bu yön kiracı tarafından ancak yazılı delille ispatlanabilir. Davalı şirket dava konusu dükkanı 18/11/2012 tarihinde tahliye ettiğini savunmuş ise de anahtar teslimi hususunda yazılı delil sunamamıştır. Bu durumda davalının delil listesinde açıkça yemin deliline de dayandığı gözetilerek anahtar teslimi hususunda davacıya yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre, anahtar tesliminin kiracının bildirdiği tarihte gerçekleştiğinin yeminle ispatlanması durumunda kiracının bildirdiği tarih esas alınarak, aksi takdirde davacı- kirayaveren tarafından bildirilen tahliye tarihi esas alınarak varsa yapılan ödemelerinde değerlendirilmesi suretiyle ödenmeyen kira bedelleri hususunda bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.